Según Agencia SINC / FECYT, un estudio publicado en BMJ Medicine concluye que los modelos oficiales británicos solo califican como perjudiciales a la mitad de los ultraprocesados. Lo firman investigadores del University College de Londres y de la Universidad de Cambridge, que analizaron datos de Reino Unido.
La comparación incluyó 262 productos procesados y 1636 ultraprocesados de consumo habitual. Los investigadores aplicaron tres nuevos modelos de perfilado nutricional basados en la guía oficial Eatwell Guide, que fija topes estrictos a las grasas saturadas, los azúcares libres, el sodio, la grasa total y la densidad energética.
Con la versión más conservadora, centrada en grasas saturadas, azúcares libres y sodio, la proporción de ultraprocesados señalados como insanos subió al 91,5 %. Al incluir la densidad energética, el porcentaje alcanzó el 98,7 %. Cuando el criterio se amplía, la mayoría de ultraprocesados queda identificada como insana.
La desconexión entre sistemas tiene efectos concretos. Las pastas en lata con salsa de tomate no reciben advertencias negativas con el semáforo ni con los criterios del FSA, pese a superar los límites de nutrientes marcados por la guía oficial. Los frutos secos, en cambio, pueden recibir alertas por su grasa o azúcares.
Dolly van Tulleken, investigadora de la Universidad de Cambridge y coautora, reclama un sistema único para clasificar alimentos y bebidas, elaborado sin influencia de la industria alimentaria. Chris van Tulleken advierte que, si estos productos forman la mayor parte de la dieta, existe un riesgo significativo de exceso de azúcar, sal y grasas saturadas.